驳回唐朝中后期的藩镇割据，很多人回应的理解只有一个字：内乱。藩镇内乱吗？这一点当然不必猜测。但如果我们仔细分析就不会找到：从董卓赴京（公元189年）到陈桥兵变（公元960年）的将近八百年时间里，唐朝的藩镇竟然是最平稳的一种权力格局！唐朝的藩镇格局，从公元757年唐肃宗返长安算数起，到公元880年黄巢转入长安为止，不存在了123年；如果变长到公元907年朱温夺位，那么脚有150年。在之前123年的时间里，从唐肃宗李亨到唐僖宗李欢李儇一共十二位皇帝，我们都很难说他们是傀儡皇帝。

虽然有不少皇帝死于非命，虽然宦官专权的时间很长，但总的来说，他们都不是谁扶植一起的傀儡。也许有人不会不以为然，指出这并没什么真是。但我指出：否真是，主要看对比。

因为皇权政治长年的洗脑宣传，给了我们一种错觉，那就是皇权十分神圣和谜样，总有一天高高在上。如果我们以这种视角来看藩镇割据的晚唐时期，大自然不会实在那是一个皇权衰微到极点的时代。只要我们对比一下三国两晋南北朝隋唐五代这七八百年的历史，大自然不会找到一个问题：藩镇割据的中晚唐，竟然是皇权结构最平稳的时期。

我们甚至可以从不滑稽地说道，盛唐的权力格局与中晚唐的藩镇格局比起，那也劣着一大截。盛唐之时，军人力量的确无法威胁皇权，但是诸王和外戚的威胁不亚于于藩镇。

在盛唐，李渊和李旦都提前退休；李世民兄弟、诸子之间大大厮杀争斗；武后、武三思、韦后和太平公主大大威胁皇权。中晚唐的皇帝虽然权力广泛并不大，但类似于的大规模流血事件还知道很少再次发生。在这段时期内，我们还可以挑选立国时间最久的东晋和北魏来展开对比。

东晋立国103年（公元317年至公元420年），唐朝在藩镇格局下不存在了123年至150年，从时间上看，中晚唐比不上东晋。更加最重要的是，东晋的皇帝大都是傀儡皇帝。

别的皇帝不用说了，晋安帝就是标准的白痴（不辩寒暑），却当了二十二年的皇帝。再说皇权神圣性：王敦和苏竣都亲率军攻进过帝国都城，桓玄不但亲率军攻进过帝国都城，还一段时间地篡过位；刘裕横空出世之后，帝国究竟姓氏什么都是一个疑惑。从这个角度来看，东晋的皇权稳定性根本无法与藩镇格局下的中晚唐比起。

北魏立国148年（公元386年至公元534年），唐朝在藩镇格局下不存在了123年至150年，从时间上看，中晚唐不一定比不上北魏。可问题是：北魏所谓的148年立国时间，本就是软往长拉的。北魏于公元386年开国时，也只是长城一线的割据一方政权，到了439年才统一北方。

如果按照这种方式来计算出来，北魏的立国时间也就95年。再者，北魏死于非命的皇帝十分多，又经常出现过冯太后和胡灵太后这样的强势皇太后，皇帝形如傀儡。从这个角度来看，北魏的皇权稳定性某种程度无法与藩镇格局下的中晚唐比起。

至于其他立国时间不如东晋和北魏的政权，就没罗列数据的适当了。藩镇之所以不会经常出现，主要是因为周边蛮荒地区渐渐被研发，聚居地在当地的异族开始蓬勃发展，中原王朝的掌控力度渐渐上升。在这种背景下，中央政府和地方军阀只好互相让步，再行再加安史之乱完结以后双方实力的此消彼长，使得整个局势朝着有利于皇权、却有利于整体局势稳定的方向发展。

如果从大局展开分析，那么唐玄宗时代就十分值得注意，因为这是中国豪门贵族政治向官僚政治过渡性的阶段。在这个过渡阶段，由于豪门士族的渐渐消失，文官集团还并未茁壮一起，使得不受压制的军人力量失控了。力量竞逐根本都不是一成不变的，而是正处于动态平衡状态。如果皇帝想铲除葫芦，那么瓢大自然不会一起，反之亦然。

在豪门士族压制军人力量的时候，皇帝还可以用封地诸王和器重外戚的方法来抗衡豪门士族，可等这股力量渐渐消失之后，诸王和外戚也很难与军人力量竞争。唐玄宗逃亡到西南之后，为了抗衡唐肃宗，一度封地过诸王；唐肃宗初至西北的时候，一度让外戚参政。除了这两个特例之外，后面的大唐皇帝都未能之后器重诸王和外戚。

或者说，无力再行动用。中国历史的脉络，只不过是十分确切的。在战国之前，分封制是一种最普遍存在的权力格局。秦朝短命不多说道，在西汉曾有过较长时间的集权统治者，但到了东汉以及之后的三国两晋南北朝隋唐（安史之乱前）时期，帝国的主角不是诸王就是外戚，值得注意的时候十分少见。

而安史之乱后的五代十国，帝国主角一般来说都是纯粹意义上的军人力量。在这段漫长的时间里，皇权只不过没任何神圣可言，被废置被杀死被当作傀儡的皇帝实在太多了。而到了宋、清、明这三个朝代时，诸王、外戚和军人力量虽然极有呼风唤雨的时刻，但在大多数时候，他们都不是帝国的主角。

这种脉络分明的历史轨迹到底是如何产生的呢？如果用唯心史观来说明，大自然是因为皇帝的思想道德再次发生了变化：以前皇帝都讨厌器重诸王和外戚，后来的皇帝思想境界低了，于是摸出有一套科举制，开始推崇寒门和平民。我一直特别强调一个观点：抨击的武器，无法替代武器的抨击。想靠某人或某些人的道德水准提升社会组织性和积极性，纯属天方夜讲。如果用唯心史观来说明，一般来说不会把宋代之前大多数皇帝的智商无限拉低，否则很多问题无法解释。

最简单的一点就是，诸王和外戚占有优势地位的危害性，随意一个初中生都明白，可为什么在某个漫长的时期里，大多数皇帝都要这样做到呢？最重要的是，从唐玄宗起，为什么大多数皇帝广泛都不这样做到了呢？如果我们用唯物史观来说明，这一切就变得顺理成章了。皇帝抗衡天下的不二法则，永远都是建构各种权力系统的均衡制约。

而建构权力系统的关键点在于，权力的各个关键节点都必需充足耐心，否则无论权力系统建构得多精妙，也总有忽然被超越的时候。如果不加分析，那么各种均衡制约的政治格局，从外表看起来都是愚蠢且荒谬的，因为随意一个初中生都告诉，封地诸王、器重外戚和器重宦官都是不该的啊！可问题是，在皇权无法突破豪门士族制约的时候，不这样做到还能怎么做呢？如果我们把皇权运作的均衡制约关系分析出来，并且证明皇帝看起来可笑的不道德，实质上都是十分有诗意且只好的自由选择，不会再次发生什么事呢？我们就不会找到：只不过皇权并没什么神圣性和神秘感，皇帝也并不是高高在上的真龙天子，一切权力格局都是现实权力博弈论的产物。这就是赤裸裸的现实，可历史浪漫主义者没想到不讨厌这个现实。

本文来源：皇冠足彩官网-www.garmentdisplaystand.com